Ando leyendo mucho sobre esa manía que tiene el hombre, de destruir todo, incluso a sus pares.
No es que con este post piense esclarecer algo, sino hacer que estas cosas vuelvan a sus cabezas, que piensen un poquitito sobre esto.
Saque fragmentos que me parecieron muy interesantes, y tambien links y demas informaciones, para poder observar, como la historia esta escrita por los horrores cometidos por la humanidad, no, no es novedad, pero.. simplemente por eso, ¿deberiamos dejarlo pasar como algo mas, algo cotidiano (si que lo es, claro, pero, que tal si dejamos de vivir anestesiados)?
"Por una parte, el hombre es semejante a muchas especies de animales en que pelea contra su propia especie. Pero por otra parte, entre los millares de especies que pelean, es la única en que la lucha es destructora .. . El hombre es la única especie que asesina en masa, el único que no se adapta a su propia sociedad." N. TINBERGEN
Que cantidad de material se puede sacar de esto, no?
Adaptarse a la propia sociedad, para comenzar.. propia? Perdon, pero cuando yo naci, esto ya era asi, no por eso me lavo las manos, pero, eso de la propia sociedad, que facil es pensar que la sociedad nos corrompe o que deberiamos adaptarnos a lo que ya nos marcan como norma.
Vamos nomas a culpar a alguien mas, porque yo de esto no me quiero hacer cargo. (And that, my friend, is what I call Human Nature)
Va otro fragmento.
"Debemos distinguir en el hombre dos tipos de agresión enteramente diferentes. El primero, que comparte con todos los animales, es un impulso programado para atacar (o huir) cuando están amenazados intereses vitales. Esta agresión "benigna", defensiva, está al servicio de la supervivencia del individuo y de la especie, es biológicamente adaptativa y cesa cuando cesa la amenaza. El otro tipo, la agresión "maligna", o sea la crueldad y destructividad, es específico de la especie humana y se halla virtualmente ausente en la mayoría de los mamíferos; no está programada filogenéticamente y no es biológicamente adaptativa; no tiene ninguna finalidad y su satisfacción es placentera." E. FROMM
Uhmmm.. "No tiene ninguna finalidad y su satisfaccion es placentera".
Bonita eleccion de palabras, Fromm.. Placentera.
Que sabemos sobre el placer? no mucha gente se dedica a averiguar sobre esto, es mas la gente que se dedica a generalo y recibirlo - cosa que esta genial -, pero hoy yo me voy a dedicar, por unos minutitos, a hablar sobre eso.
"Generalmente, se considera que los conceptos de placer y dolor son opuestos porque se presupone que, si hay placer, no puede existir dolor y viceversa. Pero también es hecho establecido, aunque por la mayoría considerado inmoral, que se puede llegar a sentir placer haciendo daño a otras personas o a animales y cosas (el llamado sadismo) o contemplando como sufren (lo que los alemanes denominan con la palabra Schadenfreude); inversamente, se puede obtener placer al sentir dolor en el caso del masoquismo. Asimismo, cuando se produce dolor, en mayor o menor medida se producen endorfinas que contrarrestan parte del dolor, en algún caso completamente." E. FROMM
Traduccion? El placer y el dolor se generan en la misma zona del cerebro (especificamente, en el hipotalamo.), son generados por la liberacion de dopamina, endorfinas, oxitocina, serotonina.
Todo bien con esto, no?
Pero que pasa cuando la dosis usual que nos da el organismo de placer/dolor, ya no nos satisface? No se confundan, solo porque es algo biologico, no significa que no pueda ser adictivo.
El cerebro evita el impacto fuerte que pueden tener ciertas sensaciones, de la misma forma que cuando, por ej, jalamos, una raya al comienzo nos sirve, despues ya no nos sirve de nada, la dosis debe subirse. O no.
Por eso, las sensaciones placenteras (biologicamente hablando) son mas impactantes cuando son nuevas, porque el cerebro no tuvo tiempo para "acostumbrarnos" a esto.
Pero claro esta, que esto no es de conocimiento general, de una forma si, pero no todos se detienen a pensarlo, no? Es algo que es, solo porque es.
A que no adivinan que area del cerebro se activa cuando una persona se siente mal por el éxito de otra? Got that right! la misma que se activa cuando hay dolor, o placer.
Volviendo al tema de la violencia, ya "estableci" que el dolor y el placer van de la mano, cosa que me lleva a lo siguiente: la maldad y la bondad son las dos caras de la misma moneda.
No existe persona completamente mala, ni persona completamente buena, es todo tan circunstancial.
Saben algo sobre el experimento de la cárcel de Stanford? Liderado por Philip Zimbardo.
La idea del tipo era el estudio psicológico acerca de la influencia de un ambiente extremo.
Que ambiente extremo? La carcel. Dicho experimento fue llevado a cabo en 1971. (el mismo año de la muerte de Morrison, no tiene nada que ver, pero a mi me interesa jajajajaja)
Se reclutaron voluntarios, algunos serian guardias y otros prisioneros en esta prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue de las manos y solo duro 6 dias (la idea original eran dos semanas)
Que paso? Los voluntarios tomaron tan en serio sus papeles, que ya no se encontraba ni un resto de humanidad en ellos.
Los "guardias" comenzaron a torturar a los "prisioneros", los "prisioneros" lloraban, gritaban para salir de ahi, y los "guardias" simplemente creian que era un acto para salir de "la carcel"
A que voy con esto? A todos estos voluntarios se le hicieron miles de tests, pruebas, examenes psicologicos para corroborar que no tuvieran ningun problema mental, y sin embargo, esto paso en cuanto tuvieron un poquito de poder en sus manos.
Poder.. Segun wikipedia: "La palabra poder, proviene de: El Latín potere, que significa ser capaz. La raiz de la palabra es poti, que significa amo, señor. El griego posis, marido. De allí des-potes, vocablo del que proviene déspota, que significaba, el señor de la casa."
Poder seria ser el dueño de algo/alguien.
El ser humano se adueña, el ser humano necesita lo material, el ser humano creo las posesiones, el ser humano mata y siente placer.
El animal mata por proteccion, no por posesion, cosas materiales o sadismo.
Casi 40 años despues de su experimento en la prision de Standford, Zimbardo lanzo un libro, llamado "El efecto Lucifer", que no hace mas que explicar como cualquier persona, dada la influencia "apropiada" puede switchear de ser la persona mas buena a ser el hijo de puta mas sadico.
"El Efecto Lucifer, es esta situación en que las personas justifican ser inhumanas con otras, algo que se da en todas las guerras. Los mejores de nosotros podemos ser llevados a cometer maldades bajo las circunstancias sociales adecuadas. Un líder que no nos atrevemos a contradecir, un grupo al que queremos pertenecer, un poder que nos consume la razón" P. ZIMBARDO
Un instinto "parece capaz de funcionar en forma relativamente independiente tanto de la parte cognitiva como de la motriz de la disposición instintiva total". (W. McDougall, 1932.)
Podria decirse entonces que la destruccion es un instinto?
No. Bueno, no el tipo de destruccion que es el sadismo por ej, si el tipo de destruccion de supervivencia, ese si.
Uno puede tener deseos de hacer cosas incorrectas, y uno puede tener la fuerza para no hacerlas, yo creo que el pensarlo, no te hace malo, lo que te define es tu capacidad de pararte.
El imperativo categorico?
En el 2007 se comprobo que personas con un lobulo frontal con menor actividad y amigdalas (las del cerebro, no las de la garganta eh) con mayor actividad tienen mas tendencias a la agresion (amigdalas) y menor tendencia al autocontrol (lobulo frontal).
Biologicamente, es la corteza pre frontal la que te hace capaz de controlarte, but then again, el cerebro no te condiciona.
En sintesis, el animal es agresivo para protegerse o alimentarse, el ser humano es agresivo para protegerse a veces y las otras, en las que es destructivo, es porque se cuelga mas en el tener, que en el ser.. posesiones y demas.
La agresion se produce cuando se ve a la persona como parte de una masa, no como un individuo,
No hay UN determinante. Genetica, y entorno, como siempre.
